ARE BETRAYAL AND HUMILIATION SPITZER'S WIFE'S LOAD ?
Many comments are written about the humiliation Eliot Spitzer is imposing on his wife Silda Wall by '' having'' her stand next to him on the grand stand. I feel it is her duty to do so, she shared the glory, now she has to share the shame.
How many times did she benefit from her husband's position? check out New York state site, all photos of events and functions she would not have attended.

Lawyers will force family members to stand next to the accused in many instances to give an example of support and forgiveness. Look at Michael Jackson's family rounding up when he would have a court appearance, the same goes for the New-Jersey Governor having to put his wife through the humiliation of standing next to him, in her case the ''so-called betrayal'' was worst I would say.

Many of those mariages don't work out anyway, Look at the KENNEDY wives always present for pictures, look at HILLARY Clinton. What are a few moments standing there against ''shopping'' when the divorce is settled, after all they are not the ones who committed the adultery, in some cases they are responsible for the sexless mariage. There is always a payoff somewhere. Mariage has always been the exchange of a uterus for money ( giving an heir) this is why the legislator cannot make prostitution illegal.It is solliciting that is illegal.

best picture of SPITZER in full action

NY Governor Eliot Spitzer commits political suicide because he thinks with his dick and not his brain, which reminds me of another prominent politician who's side-kick Monica brought a dress to the cleaners and the clerk being hard of hearing asked '' come again'' and she replied

''No, it's mustard this time ''

Have a nice day

FÉLICITATIONS ET MERCI AUX DÉNEIGEURS

Ils ont déneigé le côté et le devant de ma voiture avec la chenille et en plus ils ont même clairé un espace sur l'angle pour que je me stationne en attendant les camions.

Pas facile le travail des déneigeurs. On gueule qu'ils passent leur maudite '' charrue'' alors qu'on vient de pelleter notre entrée de cour ou encore qu'ils bloquent l'accès à notre porte de voiture, mais moi je n'ai que des félicitations pour les entreprises Desgranges (il me semble) qui dégage la neige dans mon quartier.

Je ne sais pas si dans votre quartier vous avez la chance d'avoir des gars aussi sympas dans votre quartier sinon; je vous en souhaite comme ceux responsables de mon petit coin de Montréal. Oui il y a les écoeurants de remorqueurs qui compétitionnent pour ''extorquer'' le plus grand nombre de chauffeurs ,On ne peut pas se la foutre dans le péteux la voiture et ils le savent.

La ville se réjouit des contraventions, ça va défrayer une partie du déneigement.Ce qui m'écoeure le plus est de décrocher une contravention alors que tu fais du bénévolat. Tu reconduis des gens à l'hôpital ou à un rendez-vous médical et que tu doives payer de ta poche une contravention. De chez moi , je ne peux pas voir les affiches m'avisant qu'on va déneiger le lendemain. Je dois alors m'inquiéter et aller vérifier si je dois déneiger le lendemain. Heureusement qu'en promenant mon chien vers minuit je m'en suis rendu compte, à minuit passé c'est pas drôle de commencer à déblayer et à trouver un autre endroit où stationner.

Assez chialé, mais merci à l'équipe d'hier matin.

SEULE UNE LANGUE FORMERAIT UNE NATION ?
Le seul lien commun d'une nation dite Québécoise serait le français ? c'est donc dire que si demain matin nous parlions l'espagnol ou le russe nous serions une toute autre NATION. Dans quelle langue aura lieu la '' conversation nationale ''de Marois ?
Mis à part le code civil Napoléonien, qu'est-ce qui nous diffère des autres Nations que celles-ci soient Ontarienne, Terre-neuviène ou Nouveau-Brunswickoise?
Je voudrais bien qu'on me l'explique cette grosse différence. Nos ancêtres viennent de France ? Je connais bien trois ou quatres noirs dont les arrières grands parents sont nés en France tout comme les ancêtres de mon ami Mohamed Assi.Donc comment peuvent-ils prétendre être de la Nation Québécoise ? est-ce du simple fait de la langue ?
Une grande partie des Québécois,(bien que les ancêtres viennent de France) sont de sangs mélangés. Croisements Français-Anglais, Français-Irlandais, Français-autochtones etc. Elle se situe où au juste cette Nation dite QUÉBÉCOISE ?

De même source ou souche comme certains préfèrent dire,que sont les Français d'ici qui se sont exilés aux États-Unis ou dans d'autres provinces? sont-ils de Nation QUÉBÉCOISE ? Je me demande où se situe le débat. À mon avis c'est simplement une question de RÉGIONALISME tout comme les anciens attachaient une certaine fierté à appartenir à telle ou telle paroisse.
Nous avons bien des McDonald comme dans les autres provinces, le même genre de voitures, les mêmes entreprises NATIONALES (quelle Nation ?) le même fuseau horaire, 3 repas par jour, on a les mêmes besoins, manger, dormir, travailler et se sentir aimés, où est donc la maudite différence ?
Nous souscrivons au cable qui nous transmet les mêmes émissions, Nous avons sur notre sol les mêmes pluies, les mêmes neiges en quantités différentes mais les mêmes.
Nous avons pour des raisons commerciales '' Une joie de vivre qui ne se retrouve pas ailleurs '' Voyons au tribunal de la jeunesse où se trouve cette joie de vivre, examinons le décrochage scolaire et le suicide, pas beaucoup de joie là.
Nous serions plus '' relaxes '' J'ai travaillé avec le peuple Inuit, ils avaient tous ce
semblant de joie de vivre et affichaient un sourire enfantin (caries comprises) Ils avaient quelque chose autre que l'Inuktitut qui en faisait une NATION. Ils avaient une culture distincte, une façon d'envisaser la vie distinctement, ils avaient des valeurs distinctes, pour moi c'est ça une NATION DISTINCTE.

Alors expliquez-moi ce que je ne semble pas saisi.

MAROIS NOUS OFFRE ENCORE ''LE DIVORCE AVEC PRIVILÈGE DE COUCHETTE''

On a pas fini d'entendre Charest répéter '' Un vote pour le PQ c'est un vote pour la séparation '' alors que Marois sert du réchauffé décoré de persil en plastique. Tellement d'ouvrages ont été rédigés depuis les années ''70'' sur ce qui peut encore être nommé ''un divorce mais avec privilège de couchette'' QU'ON EN A SOUPÉ.

Une ''conversation nationale'' prendrait place, et on enlèverait l'obligation de tenir un référendum dans la première année de mandat.Il ne faut pas parler de ce mot tabou, on ne se fera pas élire par les imbéciles.En d'autres mots, ceux qui ont peur de perdre leur chèque de B.S. et les indécis seraient rassurés et voteraient PQ plutôt que pour DUMONT et son ADQ. Aussi bien voter pour un vieux parti ( aussi monotone que leur existence )que pour le nouveau parti même si celui-ci a fait une montée spectaculaire aux dernières élections au point de se tailler une place comme opposition officielle.

Cette ''conversation'' dite: son monologue, devrait plutôt se tenir à l'intérieur de son parti, car la louve des SS, de plus en plus s'approche de sa crucifixion. Les durs du Parti ne démordent pas de leur idée de jeunesse, d'un Québec souverain et voilà qu'elle propose de se dégager de la responsabilité de tenir un référendum. Il y en aura un, c'est ce qu'elle leur dit pour les calmer mais il faut d'abord se faire élire, mais regardons comment les Serbes et Croates ont procédé, voyons comment on peut appliquer ce mode de séparation. etc. etc..